"Appuyez" ICI pour la version optimisée pour SMARTPHONES
En l'an 11 de l'hégire, 633 ap. J. -C, quand le premier Calife des musulmans Abu Bakr décida d'envoyer son armée dirigée par Khalid ibn al Walid, surnommé l'épée de Dieu, pour la conquête de l'empire persan. Il venait de finir les guerres d'apostasie // "حروب الرِّدَّة" contre, les tribus arabes qui renièrent l'islam et celles qui décidèrent de ne plus "payer" la "Zakat" // "الزكاة" directement au Calife. Khalid ibn al Walid, se mit en marche vers le front ouest de l'empire persan (actuel Irak) et il y eut des batailles contres les perses mais aussi contre la coalition constituée des perses et des chrétiens qui vivaient en Irak. Parmi ces batailles, il y eut la bataille de "Lîs" // "أُليّس" qui fut une des bataille les plus acharnées entre les musulmans et la coalition des perses et des chrétiens. Cette bataille est connue aussi sous le nom de "bataille du fleuve de sang" parce qu'il y aurait eu 70 000 hommes tués et le fleuve situé juste à côté du champ de bataille devint rouge de leur sang. Les livres d'histoire qui évoquent cette bataille rapportent, en général, un passé glorieux d'une "belle" victoire des musulmans contres les mécréants (voir par exemple "البداية_والنهاية" d'Ibn Katheer). Mais les critiques furent nombreuses aussi au sujet du massacre des prisonniers persans et chrétiens le lendemain de la bataille. C'est vrai que tuer des prisonniers est normalement interdit par la religion. Je me trompe ?
En l'an 11 de l'hégire, 633 ap. J. -C, quand le premier Calife des musulmans Abu Bakr décida d'envoyer son armée dirigée par Khalid ibn al Walid, surnommé l'épée de Dieu, pour la conquête de l'empire persan. Il venait de finir les guerres d'apostasie // "حروب الرِّدَّة" contre, les tribus arabes qui renièrent l'islam et celles qui décidèrent de ne plus "payer" la "Zakat" // "الزكاة" directement au Calife. Khalid ibn al Walid, se mit en marche vers le front ouest de l'empire persan (actuel Irak) et il y eut des batailles contres les perses mais aussi contre la coalition constituée des perses et des chrétiens qui vivaient en Irak. Parmi ces batailles, il y eut la bataille de "Lîs" // "أُليّس" qui fut une des bataille les plus acharnées entre les musulmans et la coalition des perses et des chrétiens. Cette bataille est connue aussi sous le nom de "bataille du fleuve de sang" parce qu'il y aurait eu 70 000 hommes tués et le fleuve situé juste à côté du champ de bataille devint rouge de leur sang. Les livres d'histoire qui évoquent cette bataille rapportent, en général, un passé glorieux d'une "belle" victoire des musulmans contres les mécréants (voir par exemple "البداية_والنهاية" d'Ibn Katheer). Mais les critiques furent nombreuses aussi au sujet du massacre des prisonniers persans et chrétiens le lendemain de la bataille. C'est vrai que tuer des prisonniers est normalement interdit par la religion. Je me trompe ?
 |
| Reconstitution d'une bataille des musulmans contre les perses au 7e siècle |
En effet, Khalid ibn al Walid donna l'ordre pendant la bataille de ne pas tuer sur le champ les combattants mais de les faire prisonniers. Le lendemain, il fit conduire ces prisonniers sur la rive du fleuve et leur fit trancher la tête, de façon que leur sang coulât dans le fleuve. Ce dernier devint rouge de leur sang et porta le nom de "fleuve du sang" // "نهر الدم". Cela aurait duré plus de 3 jours (source : "تاريخ الطبرى تاريخ الرسل والملوك الجزء الثالث")...
Lîs n’était qu’un bourg, qui était à coté d'une ville nommée Amghîshiyyâ. Averti que les fuyards se rassemblaient dans cette ville, Khâlid ibn al Walid marcha sur elle, massacra tous ceux qu’il y rencontra, détruisit la ville et saccagea toute la contrée (source : تاريخ ابن خلدون، ج2 ,ص"509" ). Le butin fut immense. Khâlid ibn al Walid fit ensuite le partage du butin en envoyant le quint au calife Abu-Bakr qui fut heureux de cette victoire et qui aurait dit (source : "تاريخ الطبرى تاريخ الرسل والملوك الجزء الثالث") :
«"يا معشر قريش! عدا أسدكم [يعني خالدًا] على أسدهم [يعني كسرى والفرس] فغلبه على لحمه [أي على فريسته]؛ عقمْنّ النساء أن يلدن مثل خالد!"».
Certes pendant les croisades, 3 siècles après les chrétiens ont fait subir d'autres atrocités aux musulmans mais, que je sache, ceci est condamné de nos jours par la quasi totalité des chrétiens dans le monde. Et les conquêtes des musulmans, furent-elles juste, comme on nous a appris à l'école, pour "sortir l'humanité de l'obscurité et la mener à la lumière", pour "apporter la civilisation aux peuples conquis" ?
Eh oui, la bataille du "fleuve de sang" montre que les partisans de Daech aujourd'hui ne sont que de "petits joueurs"...
Sources :
وقال خالد: اللهم لك علي إن منحتنا أكتافهم أن لا أستبقي منهم أحدا أقدر عليه حتى أجري نهرهم بدمائهم، ثم إن الله عز وجل منح المسلمين أكتافهم، فنادى منادي خالد الأسر الأسر لا تقتلوا إلا من امتنع من الأسر، فأقبلت الخيول بهم أفواجا يساقون سوقا، وقد وكل بهم رجالا يضربون أعناقهم في النهر، ففعل ذلك بهم يوما وليلة ويطلبهم في الغد ومن بعد الغد، وكلما حضر منهم أحد ضربت عنقه في النهر وقد صرف ماء النهر إلى موضع آخر، فقال له بعض الأمراء: إن النهر لا يجري بدمائهم حتى ترسل الماء على الدم فيجري معه فتبر بيمينك، فأرسله فسال النهر دما عبيطا فلذلك سمي نهر الدم إلى اليوم، فدارت الطواحين بذلك الماء المختلط بالدم العبيط ما كفى العسكر بكماله ثلاثة أيام، وبلغ عدد القتلى سبعين ألفا
فلما حط الأثقال سار إليهم وطلب المبارزة، فبرز إليه مالك بن قيس فقتله خالد، واشتد القتال بينهم وسائر المشركين ينتظرون قدوم
بهمن، ثم انهزموا واستأسر الكثير منهم وقتلهم خالد حتى سال النهر بالدم وسمي نهر الدم، ووقف على طعام الأعاجم وكانوا قعودا للأكل فنفله المسلمين، وجعل العرب يتساءلون عن الرقاق يحسبونه رقاعا. وبلغ عدد القتلى سبعين ألفا. ولما فرغ من الليس سار إلى أمغيشيا فغزا أهلها وأعجلهم أن ينقلوا أموالهم فغنم جميع ما فيها وخرّبها
Bonjour,
RépondreSupprimerCe que vous dites peut être considéré comme une description critique de faits historiques et comme une démarche louable de reconnaître une vérité qui aurait été omise dans les livres d'histoire.
Il est toujours utile de porter un regard critique sur les faits du passé afin d'éclairer du mieux qu'on peut ce passé dans sa signification mais également comment à la lumière de celui-ci on pourrait en tirer des enseignements pour notre présente et notre avenir.
A la lumière des évènements que vous avez précisés, et si je vous suis correctement, l'un des enseignements que vous en mettez en avant est de dire que de tout temps des atrocités ont été commises au nom des religions et la religion musulmane n'y fait pas exception ni au 7ème siècle ni au 21ème avec Daech.
Mais pour renforcer l'honnêté intellectuelle de vos propos, il faudrait préciser qu'il s'agit d'islam politique et pas d'islam tout court et c'est cette différence qu'il faut souligner.
En effet on parle bien des dangers qu'implique l'interprétation ou l'utilisation des religions a des fins de conquêtes ou de domination et pas la religion tout court.
Cette propension de l'homme est tellement "naturelle" qu'on l'a vue pour tout les peuples et toutes les religions.
Ainsi cette reconnaissance doit s'appliquer à la religion musulmane comme aux autres religions.
Ne pas le faire conduit à mélanger et brouiller les repères dans la tête des gens en faisant tout un tas d'amalgames et de raccourcis qui font effacer les frontières entre les croyants équilibrés (pour ne pas dire modérés) et certaines extrêmes que la face politique des religions fait naître.
Ainsi dans la tête des gens un musulman = terroriste, un juif = sioniste, chrétien = colonisateur.
L'Islam doit fait son travail critique dans les livres d'histoire et dans les esprits : c'est indispensable pour "conscientiser" les croyants et aiguiser leur sens de l'équilibre et des extrêmes.
Mais ceci est valable pour toutes les religions et ne mentionner que la religion musulmane comme vous le faite peut alimenter la pensée assez actuellement répandue selon laquelle la religion musulmane aurait un "problème" intrinsèque et ancien avec la violence, ce qui en ferait une religion définitivement violente, ce qui ne serait pas le cas des autres.
Le fait dans votre article que vous mentionniez pour d'autres religions comme la religion chrétienne que "... les chrétiens ont fait subir d'autres atrocités aux musulmans mais, que je sache, ceci est condamné de nos jours par la quasi totalité des chrétiens dans le monde" laisse à penser que ce travail aurait été fait et a abouti dans le cas des autres religions conduisant à des citoyens et dirigeants occidentaux ayant une profonde conscience de leurs responsabilités et devoirs.
Cela me semble assez loin de la vérité.
Il n'y a qu'a se rappeler les conquêtes de l'Amérique (Nord et Sud) souvent au nom de la religion chrétienne (plusieurs millions de mort tout de même) ou d'autres plus actuelles au moyen orient (se rappeler le discours de Bush sur Dieu avant son intervention militaire, ou bien le discours des extrémistes juifs justifiant au nom de Dieu leur conquêtes des territoires)
Il reste malheureusement prégnant dans le discours et les postures ambiantes une forme de cécité de la part de beaucoup de nos concitoyens et dirigeants qui leur fait attribuer aux mulsulmans des tords qui leur seraient propres et seraient absents dans les autres religions avec le raccourci pseudo racistes, "nous sommes les bons et les gentils, eux sont violents et méchants"
Une critique de la religion musulmane est saine mais elle doit être équilibrée et juste, sinon c'est le risque de voir se rigidifier les positions et vouloir ce retour un fondamentalisme qui ne fait qu renforcer les extrémismes.
Cordialement
Bonjour,
SupprimerJe vous remercie pour votre message très bien pensé !
Je vais essayer de répondre à vos questions/commentaires point par point :
- ****...il faudrait préciser qu'il s'agit d'islam politique et pas d'islam tout court et c'est cette différence qu'il faut souligner.***
Pour moi il y a l'islam politique mais il n'y a pas l'islam tout court. Si je veux voir juste le sunnisme qui est le courant majoritaire, je dirais que l'islam tire ces sources du Coran, des livres des exégètes et des hadiths. La plupart des musulmans se contentent des messages pour la paix et pour le vivre ensemble... Mais cela se complique quand on commence à chercher les détails. Les livres des exégètes s'imposent pour éclaircir certains points. Là ça change parce que par rapport au vivre ensemble et à la paix, ces livres livrent d'autres messages vis-à-vis des non musulmans. Moi je condamne ici, en utilisant ce blog, cette vision non pacifiste contre les non musulmans. La règle des versets abrogés doit être abrogée.
- *****Cette propension de l'homme est tellement "naturelle" qu'on l'a vue pour tout les peuples et toutes les religions****
Oui il faut distinguer ce que les Hommes font de la religion et de la législation divine...
-*****Ainsi cette reconnaissance doit s'appliquer à la religion musulmane comme aux autres religions.****
Je suis entièrement d'accord.
- *****Ainsi dans la tête des gens un musulman = terroriste, un juif = sioniste, chrétien = colonisateur****
Je suis d'accord que c'est un risque. Mais les gens peuvent lire aussi et essayer de comprendre surtout. Mais c'est un point important que je note.
- *****.... alimenter la pensée assez actuellement répandue selon laquelle la religion musulmane aurait un "problème" intrinsèque et ancien avec la violence, ....*****
Je n'entends pas beaucoup de revendications de groupes extrémistes chrétiens, juifs, bouddhistes, etc. Il y a bien entendu d'autres violences dans le monde mais quand on utilise Dieu en se basant sur des textes sacrés, cela devient problématique.
- *****Le fait dans votre article que vous mentionniez pour d'autres religions comme la religion chrétienne que.... Cela me semble assez loin de la vérité*****
Ah là je ne suis d'accord avec vous. Pour moi, effectivement ce travail a été fait pour la religion chrétienne, que je ne cherche pas à défende particulièrement, et s'il y a des dérives, eh bien on les voit rarement...
- *****Il n'y a qu'a se rappeler les conquêtes de l'Amérique (Nord et Sud) souvent au nom de la religion chrétienne ....ctuelles au moyen orient (se rappeler le discours de Bush sur Dieu avant son intervention militaire, ou bien le discours des extrémistes juifs justifiant au nom de Dieu leur conquêtes des territoires) ******
Pour les chrétiens : Le fait de citer Dieu est une chose et le fait de se baser sur des textes pour tuer les autres en est une autre.
Pour les juifs : Je suis d'accord avec vous que ces gens se basent sur des textes sacrés pour justifier leurs violences et c'est condamnable.
- *****Il reste malheureusement prégnant dans le discours et les postures ambiantes une forme .... mulsulmans des tords qui leur seraient propres et seraient absents dans les autres religions avec le raccourci pseudo racistes, "nous sommes les bons et les gentils, eux sont violents et méchants"*****
Oui mais je pense que la critique de l'héritage islamique pourrait changer cela à long (très) terme quand les musulmans feront leurs réformes.
- *****Une critique de la religion musulmane est saine mais elle doit être équilibrée et juste, sinon c'est le risque de voir se rigidifier les positions et vouloir ce retour un fondamentalisme qui ne fait qu renforcer les extrémismes.****
Je n'espère pas ! Bien à vous
Beaucoup de penseurs musulmans ont essayé et persistent à vouloir réformer l'islam. Rachid Benzzine en a rédigé un livre "Les nouveaux penseurs de l'islam ". Il y présente un nombre intéressant et encore plus puisque contemporains. Leurs échos ne se font pas entendre et quand ils le sont, ils sont impitoyablement châtiés. L'histoire Nasr Abu Zeid est édifiante...
RépondreSupprimerLe chemin de la réforme est long et remplus d'écueils...
Mais le sommeil n'est jamais éternel, même l'hibernation finit par réveiller les ours. Seul espoir