Appuyez ICI pour la version pour SMARTPHONE
Les conquêtes musulmanes // "الفتوحات الإسلامية" dans le royaume des Francs
Il dit au Coran déchiré devant ses yeux :
"Tu m’adresses des menaces comme à un oppresseur. Eh bien, oui ! je suis un oppresseur ! un oppresseur et un rebelle ! Quand tu arriveras devant ton Maître dis : « O mon maître ! c’est Al Walid qui m’a mis en lambeaux ! »
Les conquêtes musulmanes // "الفتوحات الإسلامية" dans le royaume des Francs
Après avoir conquis l'Espagne en 711, les armées musulmanes avancèrent, sur ordre des Califes Oumeyyades (qui avaient le statut de "commandants des croyants" // "أمراء المؤمنين"), vers la France.
Armés par le Coran, notamment le verset Tawba 9:29
"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, en état d'humiliation"
et par la volonté de "sortir l'humanité des ténèbres vers la lumière" // "إخراج البشرية من الظلمات إلى النور" (sourate Ibrahim 14:1),
les musulmans occupèrent le Languedoc, s'emparèrent de la vallée du Rhône en 725 et continuèrent leur avancée vers le nord. Ils furent arrêtés à Poitiers en 732 par Charles Martel, le souverain du royaume des Francs et grand père de Charlemagne.
Les armées musulmanes ne sont pas, pour autant, battues sur tous les fronts. Ils occupèrent encore des provinces dans le sud et il fallut attendre 759 avant que Narbonne, la dernière ville Française, soit reprise par un autre roi des Francs Pépin le Bref.
Armés par le Coran, notamment le verset Tawba 9:29
سورة التوبة 29:9
قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّىٰ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ
[Sourate Tawba 9:29] :"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, en état d'humiliation"
et par la volonté de "sortir l'humanité des ténèbres vers la lumière" // "إخراج البشرية من الظلمات إلى النور" (sourate Ibrahim 14:1),
سورة إبراهيم 1:14
الر, كِتَابٌ أَنزَلْنَاهُ إِلَيْكَ لِتُخْرِجَ النَّاسَ مِنَ الظُّلُمَاتِ إِلَى النُّورِ بِإِذْنِ رَبِّهِمْ إِلَىٰ صِرَاطِ الْعَزِيزِ الْحَمِيدِ (1
[Sourate Ibrahim 14:1] :
"Alif, Lām, Rā. (Voici) un livre que nous avons fait descendre sur toi, afin que - par la permission de leur Seigneur - tu fasses sortir les gens des ténèbres vers la lumière, sur la voie du Tout Puissant, du Digne de louange"
Les armées musulmanes ne sont pas, pour autant, battues sur tous les fronts. Ils occupèrent encore des provinces dans le sud et il fallut attendre 759 avant que Narbonne, la dernière ville Française, soit reprise par un autre roi des Francs Pépin le Bref.
Et pendant ce temps là à Damas
Pendant ce temps là en 743 (ou en 744), c'est le 11éme Calife Oumeyyade Al-Walīd II ou Al Walid ibn Yazīd // "الوليد ابن يزيد" qui fut le commandant des croyants. Au moment où les soldats musulmans firent le Jihad en France, le Calife passa ses journées à Damas à festoyer en s'adonnant à l'abus d'alcool et autre joyeusetés. L'historien arabe du 13e siècle, Ibn al Athîr // "ابن الأثير", écrivit que le Calife avait pour projet de mettre une fontaine à bière sur le toit de la ka'aba pendant le pèlerinage (Source : الكامل في التاريخ، المجلد الرابع، ص467).
Un autre beau matin, le Calife Al Walid Ibn Yazid ouvrit le Coran pour y trouver un présage // "إمكانية التنبئ بالمستقبل ,وقرائة علامات حلول الاحداث". Il tomba sur un verset qui le rendit très mécontent au point d'attacher le Coran sur un mur et de le percer avec des flèches. Le verset qui sortit fut le verset 15 dans sourate Ibrahim :
Un autre beau matin, le Calife Al Walid Ibn Yazid ouvrit le Coran pour y trouver un présage // "إمكانية التنبئ بالمستقبل ,وقرائة علامات حلول الاحداث". Il tomba sur un verset qui le rendit très mécontent au point d'attacher le Coran sur un mur et de le percer avec des flèches. Le verset qui sortit fut le verset 15 dans sourate Ibrahim :
سورة إبراهيم 15:14
"وَاسْتَفْتَحُوا وَخَابَ كُلُّ جَبَّارٍ عَنِيدٍ"
[Sourate Ibrahim 14:15] :
"Et ils demandèrent [à Allah] la victoire. Et tout tyran insolent fut déçu."
Il dit au Coran déchiré devant ses yeux :
"Tu m’adresses des menaces comme à un oppresseur. Eh bien, oui ! je suis un oppresseur ! un oppresseur et un rebelle ! Quand tu arriveras devant ton Maître dis : « O mon maître ! c’est Al Walid qui m’a mis en lambeaux ! »
Source : Tafssir Al Qortobi du verset Ibrahim14:15
حكى الماوردي في كتاب أدب الدنيا والدين أن الوليد بن يزيد بن عبد الملك تفاءل يوما في المصحف فخرج له قوله - عز وجل - : واستفتحوا وخاب كل جبار عنيد فمزق المصحف وأنشأ يقول :
أتوعد كل جبار عنيد فها أنا ذاك جبار عنيد
إذا ما جئت ربك يوم حشر فقل يا رب مزقني الوليد
Autres sources :
Bonjour,
RépondreSupprimerJe trouve risquée votre affirmation d'armées musulmanes amenées à "faire le jihad" en France surtout par les temps qui courent !
Si votre blog semble parfois viser à exercer le sens critique et la possible discussion -ce qu'elle réussit à certains moments-, à d'autres reprises il me paraît que vous présentez les choses de façon déséquilibrée, tendancieuse, en faisant volontairement un portrait simpliste et à charge de la société musulmane, entretenant une vision manichéenne de l'histoire.
Cela ne facilite pas la possibilité d'une pensée critique et apaisée des choses.
Au contraire cela me semble alimenter des crispations, des rigidités, des injustices de la pensée, et permet de laisser libre cours aux exagération de tout poils qui font le miel des esprits à la pensées préconçue.
C'est le cas de cet article où ceux qui sont les partisans de l'idée d'un "djahidisme" moderne ne manqueront pas d'y trouver justifications dans le passé, au comportement de certains musulmans d'aujourd'hui.
Pire ces mêmes partisans pourront trouver dans votre article matière à essentialiser le comportement de l'ensemble des musulmans à l'aulne de cette catégorie de musulmans radicaux, en mettant en avant un passé où leur ancêtres auraient fait de même, justifiant ainsi en creux un comportement qui serait consubstantiel aux musulmans à travers les temps.
Ainsi vous faites plusieurs assertions, qui me semblent non seulement fausses, mais surtout toxiques car elles conduisent à cette vision fausse des cultures musulmanes et occidentales qu'on rencontre souvent, et par effet indirect l'idée d'un affrontement millénaire entre les deux alors même qu'elles se sont interpénétrées et enrichies mutuellement.
(...à suivre...)
Monsieur ou Madame,
SupprimerC'est votre avis mais je pense que les gens que vous décrivez trouvent leurs sources dans nos jaunes qu'ils connaissent très bien. Ils n'ont pas besoin de lire ce qui est écrit ici qui vise à informer et à réveiller les musulmans dits modérés que leur héritage n'est pas comme on leur fait croire...
A mon avis, ce n'est qu'avec une prise de conscience que nous arriverons un jour à mieux vivre. Il faut reléguer dans l'histoire une partie de notre passé. Tout l'Islam ne peut pas être pour tout lieu et pour toute période. Vouloir le cacher ou ignorer les vérités historiques n'est pas la bonne solution à mon sens...
Tout à fait d'accord sur le fond surtout quand vous dites qu'il faut favoriser une prise de conscience.
SupprimerMais cette prise de conscience ne peut se faire que si on présente une vision équilibrée des évènements, en donnant à tous, une vision la plus juste possible en même temps que les instruments de l'exercice d'une critique par la libre pensée.
Je mentionnais à ce titre que je n'ai pas vu dans votre billet cette présentation équilibrée des choses et on pourrait faire un résumé de votre article de la façon suivante : les musulmans, ces guerriers notoires, sont venus s'emparer de la France au nom du djihad, les musulmans ont été stoppés par Charles Martel etc...
C'est un portrait à charge qui me semble faussé et déséquilibré, et c'est l'objet de mes remarques:
1/ Le mot djihad est utilisé sans épithète comme c'est malheureusement souvent le cas, ce qui fait penser aux musulmans et aux occidentaux que djihad = guerre, oblitérant les autres sens de ce mot c'est réducteur et dangereux
2/ Les musulmans ne me semblent que s'être peu intéressés à la France pays pour lequel il ne semblent n'y avait eu qu'une activité de garnison annexe dans le sud de la France et visiblement peu de peuplement, de conquête volontariste
3/ Charles Martel a certes vaincu une faction musulmane mais celle-ci avait moins une volonté de conquête et d'expansion que de razzia. D'ailleurs très peu de traces de la bataille de Tours/Poitiers dans l'historiographie islamique, ce qui tend à montrer que cette bataille n'avait que peu d'importance stratégique pour l'empire.
Charles Martel a été un souverain dont l'objectif a été depuis 715 d'étendre son propre territoire, que ce soit à l'Est (Autriche, Allemagne) ou au Sud (Bourgogne, Aquitaine). Les troupes musulmanes me semblent avoir davantage représenté un obstacle à son expansion, que les envahisseurs d'un territoire Franc unifié.
A supposer que les musulmans aient eu une démarche volontariste de conquête des territoires Francs (ce que je conteste mais c'est sans doute discutable), Charles Martel avait la même démarche de conquête du même territoire pour lequel il s'est trouvé en "compétition" avec les musulmans.
Le présenter comme le sauveur des Francs (ou de l'Europe) défendant un territoire unifié et menacé par les musulmans me semble relever davantage du mythe et pas de la vérité.
Et c'est là le problème: les mythes sont récupérés pour en faire des territoires rigides de la pensée, où, ce ne sont pas toujours les musulmans qui le font- on va faire le lien entre les musulmans d'hier et ceux d'aujourd'hui en les présentant comme des envahisseurs guerriers, qui ne savent que brandir le Coran à tout bout de champ.
Je pense qu'on peut aussi lutter contre cette façon de réduire les choses en démythifiant autant le passé Islamique que le passé occidental.
Cordialement,
(suite)
RépondreSupprimerDe ces erreurs toxiques que je crois voire :
1/ Les armées musulmanes "firent le djihad" en France
Vous semblez réduire le mot "djihad" en l'essentialisant à sa dimension guerrière.
Le mot djihad est polysémique et parmi les sens les plus important se trouvent ceux d'élévation spirituelle (le grand djihad) et de combat contre ses passions et ses travers personnels.
L'expansion des territoires musulmans par les guerres est un des sens qu'on peut donner, à ce mot, en tant que prolongement de cet effort, et encore: la sourate 9:29 pourrait être interprétée davantage dans son sens contextuel à l'époque de la révélation du Coran que dans un sens extensif valable quelque soit le temps et les lieux.
Si vous parlez de cette dimension de guerre d'expansion (valable quelques soient les religions) il eût été plus honnête de lui attribuer un épithète qui précise ce sens parmis les autres que j'ai évoqués : "djihad guerrier" ou bien tout simplement "guerre d'expansion".
D'aucuns en vous lisant seraient tentés de croire que djihad=islam=guerres, comme c'est le cas aujourd'hui.
2/ Vous dites "les musulmans (...) furent arrêtées à Poitiers par Charles Martel en 732"
Vous ne fait que retranscrire les mythes nationaux tels qu'ils sont diffusés en Occident (les musulmans attaquent la France, Charles Martel la défend et les arrête) en contribuant à cette idée d'opposition, d'affrontement entre deux civilisations, de supériorité des Francs de l'Occident, voire du Catholicisme !
C'est le sempiternel creuset des nationalismes, des (fausses) identités nationales qui perdure jusqu'à aujourd'hui !
C'est ainsi que cette idée de "djihad guerrier" est autant créé par des musulmans que par certains occidentaux ne serait-ce qu'en propageant et faisant paraître pour vérités ce qui ne sont que des mythes : c'est dangereux pour l'équilibre de la pensée.
Il ne me semble pas que les musulmans aient mené une démarche de conquête ni de la France encore moins de l'Europe: ils ont établi un califat en Espagne à partir duquel en 732 un gouverneur (Abd el Rahman el Ghafiqi) a mené non pas une guerre globale stricto sensu mais une démarche de razzia pour des objectifs ponctuels qui lui semblait intéressant, en l'occurrence les trésors de l'abbaye St Martin à Tours.
Pas de "djihad guerrier", pas de guerre d'expansion, pas d'affrontement global, mais la razzia d'un gouverneur, c'est ça Poitiers en 732 !
D'ailleurs, après cette bataille, les musulmans ont continué d'être présents en France (Narbonne, Avignon, Carcassonne, St Tropez jusqu'en 970, Montpellier jusqu'au 12ème siècle)
On est donc loin d'une guerre totale d'un "djihad guerrier"
L'idée d'un djihad guerrier est portée par des musulmans mais également par des occidentaux qui propagent cette idée -qui sert hélas de support à la construction de l'idée du "djihadisme"- d'une identité occidentale envahie à défendre, comme Charles Martel l'a fait, d'un tempérament guerrier consubstantiel aux musulmans qui sont par essence "les autres" "les étrangers" des occidentaux, et qui seraient sinon suspects du moins non "miscibles" aux nations et aux valeurs qu'on trouve en Europe...
sources : "La bataille de Poitiers, de la réalité au mythe", Françoise Micheau, Philippe Sénac (Histoire de l'Islam et des Musulmans en France)
Cordialement,
1/ Pour le mot Jihad :
SupprimerOui il y a effectivement plusieurs définitions (ou sens) au mot Jihad. Le Jihad expansionniste guerrier en fait partie comme vous devez le savoir. D'après la sun'a, faire le Jihad guerrier au nom de Dieu pour un musulman, c'est combattre les non musulmans pour "diffuser" sa religion. Il faut distinguer, néanmoins, le "Jihad de la demande" // "جهاد الطلب" et le "Jihad pour repousser l'agresseur" // "جهاد الدفع". Le premier est "فرض كفاية", c'est à dire que si quelques-uns le font, les autres en sont dispensés. Le deuxième est "فرض عين", c'est à dire que tous les musulmans (aptes) doivent le faire. Les quatre écoles de la jurisprudence sunnites sont d'accord avec ces définitions.
2/ Comme Saladin quand il a repoussé les croisés, Charles Martel a repoussé les musulmans qui avaient, à cette époque, une vision et une volonté d'agrandir l'empire.
Je vous cite : "Il ne me semble pas que les musulmans aient mené une démarche de conquête ni de la France encore moins de l'Europe: ils ont établi un califat en Espagne à partir duquel en 732 un gouverneur (Abd el Rahman el Ghafiqi) a mené non pas une guerre globale stricto sensu mais une démarche de razzia pour des objectifs ponctuels qui lui semblait intéressant, en l'occurrence les trésors de l'abbaye St Martin à Tours"
Vous dites que les musulmans n'avaient pas de projet de conquête ni de la France ni de l'Europe et dans la même phrase vous dites qu'il avaient établi un Califat en Espagne. Pourquoi sont-ils allé en Espagne si l'objectif initial n'était pas d'agrandir l'empire ?
Sinon vous évoquiez la Razzia. C'est normalement une attaque courte dans le temps pour prendre du butin. Pourquoi sont-ils restés dans le sud de la France alors pendant des décennies ? Je vous cite "D'ailleurs, après cette bataille, les musulmans ont continué d'être présents en France (Narbonne, Avignon, Carcassonne, St Tropez jusqu'en 970, Montpellier jusqu'au 12ème siècle)"
Enfin, comme on dénonce les croisades (musulmans et chrétiens aujourd'hui), comme on dénonce la colonisation du 19e et 20e siècle (arabes et occidentaux aujourd'hui), dénonçons aussi les conquêtes expansionnistes musulmanes où des gens ont utilisé la religion pour des intérêts impérialistes...
Cordialement
Pour mieux vous répondre, je me permets de vous citer
SupprimerVous dites :
"D'après la sun'a, faire le Jihad guerrier au nom de Dieu pour un musulman, c'est combattre les non musulmans pour "diffuser" sa religion."
1/le sens "Combattre" est il
2/ Vous dites également :
"Les quatre écoles de la jurisprudence sunnites sont d'accord avec ces définitions."
Je me trompe peut être mais j'ai l'impression parfois qu'on présente ces écoles comme des sources utiles pour éclairer des comportements, ce qu'elles ne me semblent ne pas être.
Que les 4 écoles d'interprétation soient d'accord ou pas là-dessus ne me semble pour ma part pas déterminant.
D'ailleurs là aussi l'épithète est important ce sont des écoles *juridiques*.
Peut être peut on les mobiliser si on veut produire du droit (et encore ces écoles ne couvrent pas loin s'en faut l'ensemble des domaines du droit moderne) mais sont elles des guides pour le comportement individuel du musulman ? personnellement je ne le crois pas.
Ne peut on considérer que ces écoles ne sont qu'un élément d'information parmi d'autres et qu'elles ne doivent pas faire autorité quand il s'agit du comportement individuel d'un musulman ?
Ce ne sont que des "écoles" du passé d'ailleurs et sauf erreur de ma part, quand ont elles permis de réellement faire avancer la pensée ?
Ces écoles n'ont elles pas au contraire enfermé l'interprétation dans une rigidité dans laquelle l'islam et les musulmans se sont enfermés ?
La référence continue à ces écoles me semblent un frein à la pensée critique quand il s'agit du comportement individuel d'un musulman.
On s'embarrasse d'un corpus aussi peu connu qu'il est rigide et réducteur.
1/ Vous dites : " vous évoquiez la Razzia. C'est normalement une attaque courte dans le temps pour prendre du butin. Pourquoi sont-ils restés dans le sud de la France alors pendant des décennies ? Je vous cite "D'ailleurs, après cette bataille, les musulmans ont continué d'être présents en France (Narbonne, Avignon, Carcassonne, St Tropez jusqu'en 970, Montpellier jusqu'au 12ème siècle""
SupprimerJe n'ai pas dit que cette présence jusqu'au 12ème siècle était une présence militaire : ca a aussi été celle de notables locaux, de commerçants (voire d'esclaves ...!!) et c'est donc aussi pour le commerce que des musulmans sont restés dans le littoral Franc, proches des routes commerciales. Donc sans volonté de conquête massive ou de prosélytisme particulier encore moins de soumettre des peuples à une religion...
Bien sûr il y a eu présence militaire mais qui s'est manifesté par la présence de troupes très limitées (on parle de qqes centaines tout au plus) provoquant plus de razzias, de raids, que de conquête massive et étendue.
Avec de plus une faible allégeance à Cordoue, qui avait bien d'autres choses à faire...
2/ Vous dites :" Comme Saladin quand il a repoussé les croisés, Charles Martel a repoussé les musulmans qui avaient, à cette époque, une vision et une volonté d'agrandir l'empire."
Je trouve le parallèle très exagéré et me semble déformer la réalité en mettant dans le même plan deux choses différentes comme si elle étaient comparables !
Encore une fois les objectifs, volonté et intensité de l'effort de conquête ne sont pas les mêmes du tout !
Charles Martel n'est pas Saladin
Le Sud de la France n'est pas Jérusalem ni les territoires autour !
Les armées structurées des croisades, ne sont pas les razzias et initiatives sporadiques, sur des territoires aux abords de l'Espagne.
Les croisades ont été structurées et organisées pour conquérir Jérusalem et les territoires alentour : c'est le pape (pape Urbain II) lui même qui va structurer organiser le mouvement en lançant 1/ un appel à la croisade et 2/ mobiliser ducs et chevaliers allant jusqu'à mobiliser plusieurs ducs.
Cela aboutissant à la 1ère croisade et 1/ la prise de Jérusalem et 2/ la création des état latins d'orient (royaume de Jerusalem, compté de tripoli, etc...)
Jérusalem ne représente pas la même chose que Narbonne à cette époque !
De plus aucune autorité centrale religieuse ou politique en terre d'Islam aura lancé pareil mouvement, spécifiquement pour les territoires Francs j'entends, qui ne représentaient pas un objectif en soit.
Ce ne sont que des précisions, et je ne suis pas spécialiste de ces questions.
Mais ces précisions me semblent nécessaires si on ne veut pas contribuer à des mythes erronés, mythes qui hélas alimentent les passions d'aujourd'hui....
Cordialement,